Главная » Мониторинг » Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина»

Мониторинг законодательства

Тема мониторинга
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина»
Дата мониторинга
19 Ноября 2016
Категория
Оборона, воинская обязанность и военная служба
Программа мониторинга

Правила о полной матответственности военнослужащих за причиненный ущерб требуется доработать!

Предметом проверки стали нормы о полной материальной ответственности военнослужащих за ущерб.

Речь идет об ущербе, причиненном в т. ч. при несении военной службы федеральному имуществу, закрепленному за в/ч.

В частности, такая ответственность возможна, когда ущерб причинен действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления.

Внимание КС РФ привлек вопрос о применении этих норм в ситуации, когда уголовное дело в отношении военнослужащего прекращается до суда из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дело в том, что в таком случае виновность лица и наличие всех признаков состава преступления не устанавливаются, т. к. подобное возможно только при вынесении обвинительного приговора. Данные предварительного расследования суд может потом учесть наряду с иными доказательствами при решении вопроса о взыскании ущерба.

КС РФ счел, что нормы конституционны в той мере, в какой они позволяют привлекать к упомянутой ответственности за ущерб при наличии вступившего в силу обвинительного приговора.

При этом положения не препятствуют тому, чтобы при отсутствии приговора взыскать ущерб либо в ограниченном размере, либо в полной величине при наличии иных оснований. Условие — установление необходимых и достаточных юридически значимых обстоятельств в надлежащей процедуре.

Между тем в ином аспекте нормы неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой позволяют привлекать к полной матответственности в упомянутом случае прекращения уголовного дела до суда. Тем самым положения, по сути, допускают ситуацию, когда признаки состава преступления и виновность в нем устанавливаются не приговором, а иным правоприменительным решением, что недопустимо.

Законодатель должен принять необходимые поправки с тем, чтобы исключить возможность установления в действиях (бездействии) признаков состава преступления вне рамок уголовного судопроизводства.